sábado, 22 de março de 2014

Vata, 24 anos depois

Se o Vata diz que foi com o ombro, eu acredito. Se o Vata diz que não iria mentir ao próprio filho, com quem estava a sós, eu também acredito. Eu também tenho um filho e seria incapaz de lhe dizer que tinha marcado um golo com o braço, sobretudo se estivesse plenamente convencido que tinha sido com o ombro. Porque eu acho que próprio Vata acredita cegamente que o marcou com o ombro. Se ele acredita, é a verdade dele, é a verdade que pode contar ao filho. E ninguém tem nada que ver com isso. 24 anos depois.
O golo, com narração francesa:
O golo, com narração de Gabriel Alves:

19 comentários:

Pentadragão disse...

Há que ter em atenção que estes gajos têm o cérebro nos pés... é natural, então, que o Baka diga que foi com o ombro. Não dizer que foi com o pé, já não foi mau.

Antonio Silva disse...

Convém um gajo lembrar-se que os lampiões, em vez de se envergonharem com uma final conquistada (porque para eles ir a uma final é já uma conquista) à custa de um golo com a mão, têm tanto orgulho disso que até celebram o facto com um blog:

http://a-mao-de-vata.blogspot.ca/

Ribeiro DeepBlue disse...

Peço desculpa pelo ligeiro off-topic, mas no acórdão que condenou o adepto do SLB por ter agredido Pedro Proença é mencionado o facto de isso ter provocado no árbitro "medo e alteração psicológica" nas suas funções.
Alguém que me esclareça, mas isso não são palavras diferentes para coação?
E o que diz o regulamento de competições relativamente a coação sobre equipas de arbitragens por parte de adeptos?
O Boavista se calhar sabe....

Ribeiro DeepBlue disse...

E agora falando do poste propriamente dito.
O video que foi colocado tem cerca de 250 comentários.
Li cerca de 100 comentários.
A maior parte é merda.
Mas há uma coisa impressionantemente comum a todos os comentários dos adeptos da agremiação (e vem ao encontro do que disse o António Silva): todos, mas todos eles, sem excepção, se orgulham do golo e do seu Benfica.
Todos!
Não há um que diga: "Pois, pá, este não valeu e não merecemos".
Não.
É "SLB, GLorioso", é "Carrega Benfica" e é "Os outros são todos corruptos".
Este tipo de golos, de vez em quando surgem (Maradona, Henry, etc...).
Mas ver adeptos de um clube que teve um acesso a uma final europeia dessa forma e que arrotam constantemente moral para cima dos outros, a não reconhecer sequer que houve batota, dá-me um certo nojo.

Mas nojo e Benfica na mesma frase é pleonasmo.

Armando Pinto disse...

Pelas imagens e fotos da ocasião sempre se soube que foi com a mão, só os benfiquistas, que marram só no vermelho e não vêm mais nada, são capazes de se enganarem a eles próprios... Tristes que são...!

André Pinto disse...

Gabriel Alves é outra espessa cavalgadura, durante anos subsidiada a expensas do contribuinte, mas muito representativo do vulgo nacional. Ao Vata lamento-lhe e confirmo-lhe a distorções anatómicas, estando o ombro onde se vê o braço, o anus no lugar da boca, cérebro e vergonha em parte incógnita.

Guilha disse...

Ribeiro, sou benfiquista e digo sem pruridos que este golo é falta, e o Benfica devia ter ficado pelo caminho. Ponto. Mas também tenho a certeza que assumirás que se não fosse (mal) invalidado o 2-0 ao Man U, também teria sido muito difícil passar a eliminatória em 2004. Abraços e saudações de um benfiquista que ainda não foi perniciosamente "agremiado" ;)

Ribeiro DeepBlue disse...

Guilha, em primeiro lugar, lamento a tua condição. A ciência já conseguiu evoluir tanto, mas infelizmente, ainda não conseguiu erradicar tanta doença, mas o benfiquismo ainda permanece como flagelo neste século. As melhoras.

Quanto ao mito urbano "O-Porto-só-conseguiu-ir-à-final-por-causa-do-golo-mal-anulado", recordo-te que esse lance foi (creio) na primeira parte. Afirmares peremptoriamente que o FCP não conseguiria dar a volta ao resultado, é futurologia. Há de certeza um universo paralelo onde o FCP perdeu esse jogo por 2-0, mas também haverá outro onde terá empatado 2-2 e outro ainda onde terá ganho 3-2. O Stephen Hawking ou Michio Kaku explicam-te, se quiseres...

O que está fundamentalmente em causa aqui é o discurso que já existe há muitos anos de que o FCP é beneficiado, não sendo os adeptos capazes de olhar para a sua própria casa.
Causa-me algum asco ver como uma criatura mirolha chamado Gaspar Ramos ser capaz sistematicamente de vir a público vilipendiar tudo o que seja Azul e Branco, quando tem esta enorme mancha no seu curriculo.

Para o Benfiquista, é uma questão de Negro e Branco.
Ou seja, para o FCP é tudo Negro e para o SLB, é tudo angelicalmente branco.

Só se for Pérola Negra para o FCP e Elefante Branco para o SLB.

Sim, porque fruta há muita e não é só aqui no meu clube.

Mas se quiseres saber mais:
http://www.reflexaoportista.pt/2014/03/a-fruta-de-lisboa.html

Parece que afinal o putedo não é só no clube da fruta, como vocês gostam de dizer. O clube recto, puro, impoluto, paladino de verdade desportivo, afinal teve acesso a uma final Europeia e convidou no final do jogo o árbitro para ir às putas.
Em Lisboa.

Miguel Lima disse...



@ Guilha

recordas-te do lance todo? não me refiro só ao golo do Scholes, mas também à forma como Ruud Van Nistelrooy recupera o esférico antes de o centrr. não te parece falta evidente? ora revê lá o lance aqui, sff.

vocês, benfiquistas, tentam sempre ver só uma face da moeda e normalmente a que mais vos convém. mas todas as moedas têm duas faces.
(é como o célebre fora-de-jogo de Março de 2012. vocês só referem esse lance "esquecendo-se" do lance de vólei praticado pelo cardozo uns minutos antes, num penalty tão evidente que o sr. Pedro até ficou tão incrédulo e, lá está, esqueceu-se de o apitar. seria penalty; tal não significa que poderia ser golo. mas seria sempre penalty)

ps:
o lance de mnachester foi nos quartos-de-fianl; a mão de Vata foi numa meia-final, num jogo decisivo para apurar um dos finalistas. por aqui também se vê o tipo de "argumentação" benfiquista: comparar o incomparável)

Antonio Silva disse...

Ó Benfiquista, o Porto fez batota no jogo com o Man Utd? O Porto deliberadamente decidiu desvirtuar as regras do jogo? Pois.

glorigozo 5lb disse...



Não sei se o "Guilha" é comediante, mas que tem jeito para o humor negro, disso não tenho a menor dúvida...

Antonio Silva disse...

Miguel, o lance do Scholes foi nos 1/8s.

Miguel Lima disse...



@ António

obrigado! pela correcção. é pertinente, sim senhor. mas, estou em crer, não desvirtua a minha argumentação.

abr@ço
Miguel | Tomo II

André Pinto disse...

Já há muita gente de volta do frango e acho que só ía estragar o assado.

Perguntava-me no outro dia um amigo lagarto, assumidamente envergonhado com o comportamento de Bruno de Carvalho, como deixou o FCP que o tipo andasse todo este tempo praticamente sem resposta. Não me foi difícil explicar-lhe. Todas as avaliações feitas pela SAD portista referentes à época 2013/2014, nos planos desportivo e institucional, deram barraca. Tal como se demorou demasiado tempo a aceitar o falhanço na escolha do treinador, os dirigentes do Dragão também tardaram em perceber que Bruno de Carvalho não era um mero patusco, condenado a ser desmentido por uma situação desportiva miserável. Erro de avaliação grave, uma vez que era do conhecimento público que Bruno de Carvalho seria o primeiro presidente de clube grande em Portugal com um passado ligado às claques (Juve Leo e Torcida Verde), além da aprendizagem formal como treinador de futebol. Trocado por miúdos, é um monte de merda perigoso e tem de ser marcado em cima. Quando veio ao Dragão perder por 3-1, depois de uma semana em que se fartou de sugerir que o SCP jogaria para golear, desperdiçou-se uma excelente oportunidade para minar a sua credibilidade interna, com um enxovalho esmagador na comunicação social. O tipo saiu do Porto com o esfíncter apertadinho, calado como a ratazana embagaçada que é, e os nossos dirigentes optaram por um silêncio paternalista. Só agora começam a perceber que esta profusão de comunicados, esta actividade frenética, se destina sobretudo a cimentar a posição interna do presidente, no seio do próprio Sporting, recolhendo uma base de apoio galvanizada entre sócios e claques, perante muitos notáveis que o encaram com cepticismo. E, aconteça o que acontecer no resto da época, o seu objectivo está conseguido. Teremos o dobro do trabalho na época que vem para combater as pretensões deste paquiderme no plano institucional.

Não estou com meias tintas relativamente a este furúnculo verdejante: se o FCP puder ter um pé no pescoço da carcaça sportinguista, não o deve levantar. Nem que seja pelo Helton.

Miguel Dias disse...

Guilha,

o golo invalidado ao Manchester United foi bem invalidado, pois o jogador da equipa inglesa comete falta sobre o jogador do FC Porto, mas os benfiquistas continuam (qual mentira repetida mil vezes) a perpetuar que o golo foi limpo. A única conclusão a tirar é uma profunda dor de cotovelo, dos benfiquistas, pelo FC POrto ter eliminado o Man. United.

Miguel Dias disse...

O benfica beneficiou nessa meia-final do facto de a UEFA querer "abater" Bernard Tapie e consequentemente o Marselha, já na 1º mão ficaram 2 penaltys por assinalar a favor dos gauleses, por faltas - uma delas à "maxi pereira" - cometidas sobre Jean Pierre Papin. E depois os benfiquistas ainda possuem moral para vir falar num golo mal invalidado ao Man. United.

miguel.ca disse...

Em cheio André Pinto... em cheio.

cian disse...

O golo de Scholes precedido de falta do nistelroy sobre o Ricardo Carvalho apenas dava o empate à eliminatória, até os ingleses não sabem se Mourinhos e safava no prolongamento, no entanto o futebol não vive de sês, a probabilidade de o Manchester passar seria a mesma do Porto(ou até um bocadinho menor para o Manchester porque um golo marcado pelo Porto faria com que o Manchester teria de marcar 2 pelo menos), completamente diferente de marcar um golo com a mão e a nossa equipa passar com um golo de andebol. Concordaria com a comparação de argumentos se isso acontece ao Porto no prolongamento em Manchester, como não aconteceu, a comparação é irrelevante.

André Pinto concordo plenamente com explicação da atitude paternalista do Porto em relação a BdC, aconteceu-me o mesmo com um amigo sportinguista que jogava comigo no trabalho um desses jogos de computador de futebol, ele tinha a fama de ser o melhor a jogar o jogo, todos lhe davam elogios, quando jogava comigo e perdia calava-se que nem um rato, eu não dizia nada pensando "provavelmente vai reconhecer que não é o melhor e vai ser mais humilde", erro craso, quando voltava a ganhas fazia uma festa que até os chineses no outro lado do mundo sabiam que tinha ganho, claro depois voltava a perder e não perdia a oportunidade de o humilhar em frente dos outros colegas sobre o resultado do jogo, tipo "olha pergunta aí ao Zé quanto é que ficou o nosso último resultado é que ele tá muito caladinho", era um fartote de rir. Assim espero também que o Porto faça a mesma coisa daquia uns tempos a um outro menino.
Mas não tenhamos esperanças, um vintém é um vintém, e a estupidez humana continua a ser infinita.

A nossa maior vitória ou resposta contra o Sporting(de Bruno de Carvalho), é ganhar lá fora. Eles não suportam que demos nas vistas por essa Europa fora, e amealhemos pontos para o ranking, por alguma razão Camões(que era do norte) escreveu a palavra inveja no fim dos Lusíadas...

Traficante de pneus disse...

Guilha:

Dando de barato esse golo bem anulado, o jogo teria ido para prolongamento...

Os guilhas deste país insistem e acreditam que uma mentira muitas vezes dita se torna verdade...
Tal como o golo do Maicon. No estádio ninguém deu conta e reclamou...mas omitem 2 penalties por assinalar, com o volei de Cardozo como seu expoente máximo! Além que se esquecem dos pontos perdidos posteriormente...